Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. від розгляду справи №260/4927/24
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання дії та бездіяльності протиправними,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також – ОСОБА_1 , позивач) звернулася з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі також – КДКА Закарпатської області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 31 липня 2024 року, яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 .
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову.
Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржила позивач, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим, просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 260/4927/24 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення КДК адвокатури Закарпатської області від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1
03 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КДКА Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №260/4927/24.
15 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М. та Мацедонської В.Е. у розгляді справи №260/4927/24.
В обґрунтування зазначених клопотань заявник зазначала, що суддею Мартинюк Н.М. порушено правила самовідводу. Заявником зазначено, що суддя Мартинюк Н.М., є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30 листопада 2000 року №1580), тобто є дотичною до адвокатської спільноти. На думку позивача, суддя Мартинюк Н.М. зобов`язана заявити самовідвід від розгляду справи №260/4927/24 з підстав пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. Разом з тим, як вказала заявник, суддя ОСОБА_2 станом на 12 лютого 2025 року вимоги частини 1 статті 39 та пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України не виконано, тому, як вважає заявник, є доказаний факт порушення суддею правил щодо самовідводу, що безумовно є вчиненням суддею дисциплінарного проступку передбаченого підпунктом Д пункту 1 частин 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 вказувала на наявність юридичних підстав, які ставлять під сумнів легітимність здійснення правосуддя Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.
Позивач посилалася на попередню редакцію статті 125 Конституції України, яка, до прийняття Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», визначала, що найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є саме Верховний Суд України.
ОСОБА_1 наголошувала, що зазначеним Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» було змінено статтю 125 Конституції України, в результаті чого вона була викладена в новій редакції, яка визначила Верховний Суд найвищим судом у системі судоустрою України.
Разом з тим, заявниця завертала увагу, що Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», який регламентує організацію та діяльність Верховного Суду, було прийнято фактично за годину до прийняття Закону № 1401-VIII.
На думку заявниці, Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» знаходиться у безпосередній суперечності і не відповідає частині 2 статті 8 Конституції України, з підстав його прийняття до внесення Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідних змін до статті 125 Конституції України.
Так, на думку позивача, Верховний Суд у складі якого діє Касаційний адміністративний суд не є утворений згідно Конституції України, отже, за твердженням ОСОБА_1 , жоден суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не має приймати участь у розгляді справи №260/4927/24.
У зв`язку з цим, позивач вимагала відвести колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. від розгляду справи №260/4927/24.
Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2025 року вкотре заяву про відвід визнав необґрунтованою та передав її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука Андрія Володимировича, Мартинюк Наталії Миколаївни, Мацедонської Вікторії Едуардівни від участі у розгляді справи №260/4927/24.
20 березня 2025 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. від розгляду справи №260/4927/24.
Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 вказує, що враховуючи відсутність Закону України «Про утворення Верховного Суду», яким Верховна Рада України постановила утворити Верховний Суд, Верховний Суд є не легітимним, не повноважним і не має права на існування та здійснення судового розгляду справі №260/4927/24.
За твердженням заявника, Верховний Суд не є судом утвореним законом, отже не має законних прав та повноважень здійснювати правосуддя, як найвищий суд в системі судоустрою України та не має прав та повноважень здійснювати касаційний розгляд судової справи №260/4927/24.
У зв`язку з цим, позивач вимагає відвести колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. від розгляду справи №260/4927/24.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Отже, вказаною нормою передбачено вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Водночас, за ініціативою самого суду, питання про відвід може бути розглянуте у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У цій справі Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
- якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зважаючи на наведені процесуальні норми, враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява є безпідставною, як і попередні п`ять заяв про відвід, які розглянуті Судом і визнані необґрунтованими, а також беручи до уваги ту обставину, що два попередні відводи фактично стосувалися відсутності повноважень у Верховного Суду здійснювати розгляд цієї справи, такі дії заявниці необхідно визнати зловживанням процесуальними правами та залишити заву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. від розгляду справи №260/4927/24 без розгляду.
Керуючись статтями 36, 45, 243, 359 Кодексу адміністративного судочинства України
УХВАЛИВ:
Визнати подану ОСОБА_1 заву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. від розгляду справи №260/4927/24 зловживанням процесуальними правами.
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. від розгляду справи №260/4927/24 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Дізнавайтесь новини першими, підписуйтесь на наші Telegram та Facebook!
